Omroep Flevoland – Nieuws – De verhuurder eist 7.000 euro achterstallige huur, maar de huurder lijkt vertrokken.

Een huisuitzetting en betaling van minimaal 7.000 euro achterstallige huur. Dit eist een particuliere woningeigenaar in Lelystad van zijn huurder. De zaak is maandagmiddag voorgelegd aan de rechtbank Almere.

Het geschil betreft de huur van een eengezinswoning aan de Harderwijkstraat, Lelystad. Op 2 juni vond in dat huis een explosie plaats. Om twee uur ‘s nachts werd de buurt opgeschrikt door een luide explosie. Door de explosie ontstond er brand in de woning. Het zou snel kunnen uitsterven.

Bij de explosie raakte niemand gewond. Maar er was materiële schade. De voordeur van de woning raakte beschadigd. Volgens de eigenaar is er ook schade ontstaan ​​aan de gevel van het pand, aan de gevelvoegen en aan de tuintegels. In aangrenzende huizen werden verschillende overblijfselen van het explosief gevonden.

De burgemeester van Lelystad heeft op 5 juni tijdelijke bewakingscamera’s in het gebouw geplaatst. Dat toezicht liep op 5 juli af.

De verdachte is niet aanwezig op de zitting
“Ik vind het jammer dat de verdachte niet aanwezig is”, zei de advocaat van de eigenaar tijdens de zitting. De advocaat zegt het ook te betreuren dat er geen advocaat naar voren is gekomen om namens de verdachte te spreken. Hierdoor was het voor de rechtbank onduidelijk hoe de huurder in deze zaak heeft gehandeld.

Volgens de eigenaar kreeg hij al vóór de explosie veel klachten over de huurder. Er zouden ongeveer 10 mensen in het gebouw hebben gewoond en er zou vaak geluidsoverlast zijn geweest. Er was ook een politie-inval in de woning, waarbij naar verluidt een van de bewoners werd gearresteerd. Volgens de advocaat van de eigenaar durfden de buren geen uitspraken te doen over de overlast, uit angst voor mogelijke represailles.

De huurder lijkt inmiddels verdwenen.
De eigenaar van de woning beweert dat de explosie begin juni schade aan de buitenkant van de woning heeft veroorzaakt van zeker 13.000 euro. De huiseigenaar weet niet of er schade in de woning is, omdat hij naar eigen zeggen nog geen kans heeft gehad de woning van binnen te bekijken.

De verhuurder zei dat hij een afspraak had met de huurder, maar dat de huurder niet op het afgesproken tijdstip thuis was. Toen de huiseigenaar door het achterraam naar binnen keek, zei hij dat het huis ‘helemaal leeg’ was. Hij zei dat het huis er van binnen “behoorlijk slecht” uitzag.

Tijdens de zitting in Almere werd niet duidelijk waar de huurder heen ging. Mocht het toch nodig zijn, dan doet de rechtbank op 5 augustus uitspraak.