Waarom Delta het I&IC-artikel nu pas opnieuw publiceert

Het artikel ‘Hoe de zwijgplicht angst veroorzaakte bij I&IC-medewerkers en een vertrouwensbreuk bij de bondskanselier’ staat weer waar het hoort te staan: op de website van Delta, met als oorspronkelijke publicatiedatum: 15 april 2024. Dat duurde twee maanden eerder we konden ons eigen artikel weer publiceren, we konden het om verschillende redenen online publiceren.

Eerst een chronologisch overzicht.

Op 1 maart 2024 presenteren het College van Bestuur en de Raad van Toezicht het rapport van de Onderwijsinspectie over het wanbeleid bij de Technische Universiteit Delft op het gebied van de medewerkerszorg. Vanaf die dag schrijft Delta hier vaak over, waardoor mensen ons gaan vertellen over hun ervaringen met ongewenst gedrag op de werkvloer.

Eén zo’n verhaal komt vanuit verschillende hoeken naar ons toe en lijkt op dat moment in volle gang te zijn. Dit is het Innovatie en Impact Centrum (I&IC), waar de wanhoop onder de 170 medewerkers groot is vanwege de manier waarop de universiteitsdirectie met hen omgaat. De regisseur was een paar maanden eerder van het toneel verdwenen, hoewel hij net was gearriveerd, maar er werd geen verklaring gegeven.

Voor wie wil weten hoe het werkte: lees het artikel.

Toevoeging

Na veel onderzoek publiceerde Delta op 15 april om 11:48 uur het I&IC-artikel. Amper een half uur later stuurt de directeur een dagvaarding, gevolgd door een van zijn advocaten. In het artikel werd de directeur bij naam genoemd, zoals de media doen met mensen die relevante verantwoordelijke posities bekleden. De eis van de advocaat luidt: het stuk moet offline, anders zijn Delta en ik als hoofdredacteur verantwoordelijk voor de door de regisseur geleden schade. Die middag verstreken verschillende ultimatums. Ondertussen eist de advocaat dat de naam en andere verwijzingen naar de regisseur uit het werk worden verwijderd.

Geconfronteerd met deze grote druk besluit Delta juridisch advies in te winnen. Maar er is niet genoeg tijd en wat we horen is niet doorslaggevend. Hier concurreren het recht op privacy enerzijds en de persvrijheid en het maatschappelijke belang van het noemen van namen anderzijds met elkaar. Er is jurisprudentie die zegt dat de naam genoemd mag worden, maar zekerheid is er niet. Die naam verdween dus, dat is onze conclusie.

Vertrouwelijk document

Voor de redactie en redactie, de belangrijkste baas van Delta, is het verwijderen van de naam het einde van de zaak. Maar nu heeft de juridische afdeling van de TU het ook laten weten. Om 14.50 uur stuurt hij mij zijn eigen dagvaarding. TU zal alle schade op Delta en mij als hoofdredacteur persoonlijk verhalen als het artikel om 17.00 uur niet offline is.

Volgens de juridische afdeling klopt er iets totaal niet in het artikel: Delta haalt beoordelingen aan uit een vertrouwelijk document, iets wat TU-medewerkers niet kunnen doen. We weten inmiddels dat er minstens één uitzondering is: als je journalist bent, kun je verantwoorden waarom dat nodig is. De juridische afdeling weet het blijkbaar nog niet op 15 april. Het enige dat we weten: onze inbox bevat verschillende e-mails van mensen die dreigen met juridische stappen, waaronder één van onze eigen werkgever.

Geen garanties

Dit betekent dat de redactie en de redactie, ondanks tal van overleg achter de schermen, weinig ruimte meer zien. Op 15 april beseffen steeds meer mensen hoe slecht en schadelijk het is om een ​​goed onderbouwd nieuwsbericht te censureren, maar talloze telefoontjes leiden niet tot een oplossing. Ook niet als van de ene op de andere dag blijkt dat het Uitvoerend Comité het artikel online wil hebben.

De CVB gaf die avond echter geen garantie dat de schadeclaim nooit meer op tafel zou komen en Delta in principe zou steunen. Delta ziet daarom geen andere oplossing dan rond 20.00 uur het stuk af te koppelen, vergezeld van een toelichting op dat besluit.

Vergrootglas

Er brak onmiddellijk een storm van verontwaardiging uit. Dat hoeft niemand te verbazen, want de TU ligt al zes weken onder de loep vanwege de vastgestelde sociale onzekerheid. Dit kan niet pijnlijker worden geïllustreerd dan de dreiging van onze eigen juridische afdeling. We kunnen dit duidelijke onrecht dat ons is aangedaan, delen met de buitenwereld. Voor de meeste vakbondscollega’s is het enige wat overblijft een gevecht, gevolgd door capitulatie of terugtrekking: onze mailbox staat vol met voorbeelden.

Na harde kritiek van universiteitsbladen, vakbonden en landelijke media heeft het college van bestuur op 16 april excuses aangeboden aan Delta en alle TU-medewerkers voor de gang van zaken. Rector Magnificus Tim van der Hagen zegt in een online verklaring dat de redactie van Delta “in een veilige werkomgeving onafhankelijke journalistiek moet kunnen beoefenen.” ‘Delta is een onafhankelijk journalistiek medium. Kritisch gevolgd worden is niet altijd prettig, maar wel goed en noodzakelijk. En zo moet het blijven.”

Het lijkt echter nog te vroeg om het stuk te verplaatsen, omdat de garanties en onvoorwaardelijke steun die we wilden nog niet zijn gearriveerd. Dit hebben we nodig om er zeker van te zijn dat er geen verdere schadeclaims van de TU komen.

Juridisch advies

Om deze impasse te doorbreken komen de redactie en het bestuur van Delta een week later overeen dat er onafhankelijk juridisch advies moet komen, waarbij het recht op persvrijheid wordt afgewogen tegen de geheimhoudingsplicht van medewerkers.

Op 28 mei is het rapport van advocatenkantoor Kennedy Van der Laan klaar. Belangrijkste conclusie: herpublicatie is juridisch verdedigbaar. Kennedy Van der Laan geeft ook enkele adviezen, die wij hebben opgevolgd en die nu worden toegelicht in het artikel van 15 april.

Waarom duurde het tot 21 juni voordat het opnieuw werd gepubliceerd? De belangrijkste reden is vrij banaal. Sinds het rapport van de Onderwijsinspectie is verschenen, hebben wij overuren gemaakt om alles wat daarmee samenhangt zo nauwkeurig en volledig mogelijk te rapporteren. Er gebeuren ook veel dingen die journalistieke aandacht verdienen. We hadden eenvoudigweg geen tijd om over het bijgevoegde artikel na te denken, het te schrijven, het door advocaten opnieuw te laten lezen en het ter weerlegging voor te leggen.

Gecompliceerde arbeidsomstandigheden

Tenslotte nog een persoonlijke noot. Velen hebben de redactie, en mij persoonlijk, gevraagd hoe het met ons gaat. Heel gelukkig. We blijven zeer gemotiveerd om uitputtend journalistiek werk te doen en de waarheid te vinden. Dat komt mede door alle steun die we hebben gekregen: van collega’s, van andere journalisten die ons twee prijzen hebben uitgereikt, van gedeputeerden en zelfs van de minister.

Dus we gaan verder. Het klinkt gemakkelijk, maar dat is het niet. We hebben nog dagelijks te maken met lastige arbeidsomstandigheden, omdat informatie moeilijk te verkrijgen is, omdat transparantie vaak ontbreekt en omdat collega’s regelmatig onze integriteit en de manier waarop wij persoonlijk met ons samenwerken in twijfel trekken. Het gaat als volgt: ‘Delta is niet collegiaal. Delta rapporteert niet eens leuke dingen of weetjes. Je stelt vragen die niet relevant zijn. Je gaat te veel in detail. Zijn werkwijze was nog nooit eerder gezien. Je speelt met de persoon. Je bent heel kritisch.’

Discussie

Net als iedereen maken ook wij fouten, maar we proberen ons werk zorgvuldig te doen, met de tijd om het steeds opnieuw te controleren en feedback te krijgen. Dit brengt mij bij het moeilijkste punt om te begrijpen als het gaat om het I&IC-artikel: waarom heeft geen van de TU-studenten met wie ik vrijdag contact heb gehad mij of de redactie gebeld om dit te bespreken voordat het artikel online stond?

Die dag, rond 7.00 uur in de ochtend, stuurde ik ze al mijn bevindingen. De woordvoerder zei die ochtend: vandaag geven we antwoord. Dus niet met een nietszeggende uitspraak? Nee, met antwoorden. Het werd tenslotte een statement. Ondertussen de naam van de directeur, de cijfers uit het vertrouwelijke document: het stond allemaal in de e-mail met vragen die ik hem had gestuurd.

Waarom wachten tot na de publicatie van deze gegevens om mij te bellen, als we vóór publicatie afspraken hadden kunnen maken?

Openheid en vertrouwen

Het overleg zou enige openheid en vertrouwen vergen, maar geef ons dat maar. Wij hebben al vele malen bewezen dat dit mogelijk is. Zo lezen wij het inspectierapport dat op 1 maart is gepubliceerd onder streng embargo een dag ervoor, worden onze interviews gecontroleerd op feitelijke onjuistheden, wachten wij regelmatig met publiceren totdat het nieuws voor het eerst gedeeld is met onze eigen medewerkers op intranet, voeren wij dit achter de schermen. talloze vragen over onze bekroonde serie artikelen over China. En zo verder, enzovoort. Iedereen die deze houding aanneemt, zou de vakbond zeer moeten steunen.

Iedereen die tot hier heeft kunnen lezen, moet Delta ook een goed hart toedragen. Bedankt voor de hartverwarmende steun de afgelopen maanden. Bedankt voor het vertrouwen dat u in ons stelt. We zullen elke dag ons best doen om deze te blijven winnen.