Strafzaak wegens brandstichting Koninginneweg uitgesteld

Zaterdagmiddag 13 januari brak de brand uit aan de Koninginneweg in Hilversum. Minstens twintig bewoners worden geëvacueerd. Twee bewoners van het huis raken gewond. De schade is aanzienlijk.

De politie gaat er al snel vanuit dat de brand opzettelijk is aangestoken. Eén van de bewoners wordt gearresteerd op verdenking van brandstichting. Dit is Mark B, 41 jaar oud. Hij zou het vuur hebben aangestoken met een vlam en een blikje deodorant.

Vrijdagochtend zou de inhoudelijke behandeling van de zaak plaatsvinden, maar het liep anders. Het onderzoek is nog niet afgerond en de verdediging heeft diverse aanvullende verzoeken.

Extra getuigen

Dit is hoe het zou moeten zijn In de strafzaak worden nog meerdere getuigen gehoord.. Tijdens de zitting blijkt dat één van die getuigen, de ex-vriendin en huisgenoot van de verdachte, in de rechtszaal aanwezig is. Omdat het onderzoek nog loopt en de vrouw nog niet is gehoord, is het volgens de advocaat van de verdachte en de rechtbank geen goed idee dat zij bij de zitting aanwezig is. Hem wordt gevraagd de kamer te verlaten, wat de getuige niet op prijs stelt. ‘Ik heb een lange weg afgelegd om deze zaak af te handelen,’ zegt ze terwijl ze geïrriteerd de kamer verlaat.

Tijdens de zitting blijkt tevens dat in deze zaak nog een andere getuige moet worden gelokaliseerd. Het is onduidelijk waar deze man verblijft.

Toegang tot plaats delict

Bovendien heeft de advocaat van B. een “ongebruikelijk” verzoek. Het blijkt dat hij een externe deskundige heeft ingehuurd om de voortgang van de brand te observeren. In het geval dat de deskundige zelf de plaats delict wil zien, zal de advocaat de onderzoeksrechter om toegang tot de woning verzoeken. Als de verhuurder er geen toestemming voor geeft.

De rechtbank geeft echter aan dat het niet nodig is om hiervoor toestemming te geven. De advocaat moet, indien nodig, via het Openbaar Ministerie en de politie proberen toegang te krijgen tot de woning.

Zit langer vast

B. zit sinds de brand in preventieve hechtenis. Hij vertelt de rechter dat het, gezien de omstandigheden, “goed gaat”. Hij hoopt dat er snel een inhoudelijke behandeling komt. “Stagneren begint te irriteren.”

Volgens de advocaat van B. zou deze detentie moeten worden opgeschort. Als reden wijst hij op getuigenissen die elkaar tegenspreken en niet samenvallen met het gevonden bewijsmateriaal. “In dit geval moet mijn cliënt het voordeel van de twijfel krijgen.”

B. beweert dat hij bij zijn vrijlating bij een vriend kan intrekken of zelfs in een ander huis van zijn voormalige huisbaas kan gaan wonen. Volgens hem is de relatie met de eigenaar hersteld. B. werkte vóór de brand voor zijn huisbaas. Ik deed klusjes voor hem en had ook een schoonmaakklus. Hij zou deze banen weer op zich kunnen nemen als hij vrijkomt.

Het Openbaar Ministerie is het hier niet mee eens en de rechtbank is het hier uiteindelijk ook niet mee eens. “Kortom: er zijn bezwaren die ernstig genoeg zijn om hem in voorlopige hechtenis te houden.” Volgens de rechter doen de door zijn advocaat genoemde tegenstrijdigheden daar niets aan af.

De volgende hoorzitting staat gepland voor begin september.