Het aanpakken van haat en desinformatie op sociale media kan tot censuur leiden

Terwijl Facebook en andere sociale netwerken beloven alles te zullen doen wat ze kunnen om desinformatie, nepnieuws en haatzaaiende uitlatingen van hun platforms te houden, groeit de tegenstand tegen hun inspanningen. Rechtse politici in de Verenigde Staten klagen steeds vaker dat Big Tech-bedrijven, onder het mom van veiligheid en fatsoen, daadwerkelijk censuur beoefenen. Dat wil zeggen, censuur van rechtse en conservatieve meningen. Hierdoor heeft de zogenaamde ‘content moderation’ (het reguleren van wat wel en niet online gezegd kan worden) een slechte reputatie gekregen. De gevolgen hiervan zijn in de praktijk al merkbaar.

Sociale netwerken zijn begonnen de omvang van de afdelingen die met moderatie omgaan te verkleinen, deels om geld te besparen. Elon Musk, die zichzelf graag een absolutist van de vrije meningsuiting noemt, staat X-uitingen en gebruikers toe die geblokkeerd werden toen het platform nog Twitter heette.

In naam van de vrijheid van meningsuiting is er een felle strijd uitgebroken in het Amerikaanse Congres, in de Verenigde Staten en voor het Hooggerechtshof over de inspanningen van zowel de sociale media als de overheid om de platforms te beschermen tegen valsheid, misleiding en haat. Want brengen dergelijke pogingen om het internet ‘veilig’ te houden niet het risico met zich mee dat berichten die eenvoudigweg controversieel zijn, worden verwijderd?

Dit baart niet alleen rechtse politici zorgen, maar ook advocaten en organisaties die de vrijheid van meningsuiting verdedigen. Er staat veel op het spel. Vrijheid van meningsuiting, zegt iemand. De integriteit van het democratische proces, zegt de ander. Ook de bescherming van de volksgezondheid tegen complottheorieën, en de bescherming tegen racisme en andere vormen van haat en discriminatie.

‘Sinistere groep diplomaten’

Omdat 2024 in veel landen en in de Europese Unie een verkiezingsjaar is, kan het vrije verkeer van onjuiste informatie (desinformatie) of opzettelijk onjuiste informatie (desinformatie) belangrijke gevolgen hebben. In de Verenigde Staten, waar in november presidentsverkiezingen worden gehouden, leidt voormalig president Trump de strijd. Achter de moderatie van de inhoud, zei hij, staat ‘een sinistere groep ‘deep state’-bureaucraten, tirannen uit Silicon Valley, linkse activisten en corrupte nieuwsbedrijven die erop uit zijn het Amerikaanse volk te manipuleren en het zwijgen op te leggen’, zei hij aan het begin van zijn toespraak. . Verkiezingscampagne: “Het censuurkartel moet worden ontmanteld en vernietigd.”

Trump zelf werd begin 2021, toen hij nog president was, het zwijgen opgelegd op Twitter, Facebook en YouTube, nadat zijn aanhangers het Capitool hadden bestormd, door hem aangemoedigd met leugens over de verkiezingsresultaten. Na twee jaar hebben de platforms de schorsing van Trump opgeheven. De tijdelijke verbanning van Trump en de controversiële interventies van factcheckers tijdens de coronaviruspandemie hebben de weerstand tegen contentmoderatie aanzienlijk aangewakkerd. De groeiende electorale koorts draagt ​​hier nog meer toe bij.

De Amerikaanse staten Florida en Texas hebben wetten aangenomen die de macht van grote sociale netwerken om te bepalen wat wel en niet op hun platforms mag blijven, scherp beperken. De staten Louisiana en Missouri proberen de rechtbank te laten verbieden dat de regering sociale netwerken op misleidende informatie op hun platforms wijst en hen aanmoedigt deze te verwijderen. Dergelijke overheidsinmenging zou de vrijheid van meningsuiting bedreigen.

Laten we eerst de Orbán-test doen: is deze wet een goed idee in de handen van een autoritair regime?

Het Hooggerechtshof overweegt nu interventies van deze vier rode staten. Hebben platforms, zoals een krant of een televisienetwerk, niet het recht en de vrijheid om zelf te beslissen wat ze de wereld in sturen? vragen critici. En als de overheid beseft dat groepen worden opgehitst met leugens, mogelijk vanuit het buitenland, moet het dan echt verboden worden om platforms hiervoor te waarschuwen?

Het Hof moet vóór het zomerreces over deze zaken uitspraak doen. Dit kan verstrekkende en blijvende gevolgen hebben voor de grenzen van de vrijheid van meningsuiting online.

Na de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016, waarbij Russische invloed via sociale media plaatsvond, versterkten Facebook en andere platforms hun contentmoderatieteams. Aanvankelijk met de steun van zowel de Republikeinen als de Democraten. Maar de vele miljoenen berichten, foto’s en video’s die elke dag worden geplaatst, maken effectief modereren een vrijwel onmogelijke taak. Naast mensen maken platforms ook gebruik van geautomatiseerde systemen die berichten kunnen herkennen die in strijd zijn met de wet of de gebruikersrichtlijnen van de platforms.

De platforms zelf maken zich soms zorgen over het moeten nemen van complexe beslissingen over de vrijheid van meningsuiting, iets waartoe zij als technologiebedrijven oorspronkelijk niet waren toegerust. Daarom heeft Meta, moederbedrijf van Facebook en Instagram, al ruim drie jaar een onafhankelijke Raad van Commissarissen. Deze commissie van beroep kan beslissingen over metamoderatie waartegen gebruikers bezwaar maken, ongedaan maken. Daarnaast adviseert de Oversight Board de groep over aanpassingen in het moderatiebeleid.

Lees ook
Professor Anu Bradford: ‘Ook in de VS groeit het besef dat we big tech moeten beteugelen

Als veel andere gebruikers deze ‘community notes’ leuk vinden, worden ze voor iedereen zichtbaar.

Maar dergelijke initiatieven zijn beperkt in reikwijdte en effect en zijn niet verplicht voor platforms. Daarom zijn verschillende regeringen, onder leiding van de Europese Unie, begonnen wettelijke regels op te leggen aan sociale-mediabedrijven om desinformatie en haat online te bestrijden. Maar er zijn ook risico’s, waarschuwt advocaat David Kaye, hoogleraar aan de Universiteit van Californië en voormalig VN-rapporteur over de vrijheid van meningsuiting, in een artikel dat dit voorjaar in het tijdschrift is gepubliceerd. Externe relaties.

Als de regulering van sociale media niet zorgvuldig en met enige terughoudendheid wordt toegepast, zo stelt Kaye, “kan deze worden gebruikt om ongewenste meningen te onderdrukken, gemarginaliseerde groepen te censureren, de toegang tot informatie te beperken en de individuele privacy en veiligheid te verminderen.” In de verkeerde handen kunnen die normen leiden tot misbruik en censuur.”

Daarom wordt in Brussel voorgesteld, zo schrijft hij, dat nieuwe wetsvoorstellen eerst de zogenaamde ‘Orbán-test’ moeten ondergaan voordat ze worden aangenomen: wetgevers moeten zich afvragen of ze de wet nog steeds een goed idee vinden als controlemiddel. de naleving ervan zou in handen zijn van de autocratische premier van Hongarije.

Dreigt met ballingschap

Als voorbeeld van hoe het mis kan gaan noemt Kaye een dreigbrief die Europees commissaris Thierry Breton afgelopen zomer naar sociale media stuurde. Als ze ‘haatboodschappen’ zouden blijven posten over de rellen die de Parijse steden teisteren, kunnen ze boetes krijgen of zelfs ‘uitzetting van ons grondgebied’. “Dit gaat veel verder dan de Digital Services Act (DSA) die zojuist in de EU van kracht is geworden”, legt Kaye telefonisch uit. Hij waarschuwt voor het gevaar dat sociale netwerken meer berichten blokkeren dan nodig is vanwege de ‘intimiderende taal’ van politici als Breton.

In 2017 begon Brussel zijn aandacht te richten op desinformatie. Aanvankelijk wilden leden van de Europese Commissie grote technologiebedrijven met zeer precieze en strikte regels dicteren hoe ze met desinformatie moesten omgaan, zegt Kaye: ‘Maar ze beseften al snel dat deze aanpak in strijd is met fundamentele rechten zoals de vrijheid van meningsuiting. uitdrukking”. , en dat het ook heel moeilijk is om juridisch vast te stellen wat desinformatie is. Daarom is er met de Wet Digitale Diensten gekozen voor een lichtere aanpak. Er wordt niet aan platforms voorgeschreven wat ze wel en niet moeten blokkeren, maar ze moeten wel gedragscodes hebben en transparant zijn over hoe ze met moderatie omgaan.”

Volgens Kaye tonen de controversiële wetten in Florida en Texas, die de vrijheid van sociale netwerken om berichten te verwijderen ernstig beperken, aan dat “de langverwachte afrekening met internetplatforms” in volle gang is. Maar ondanks alle schadelijke aspecten van sociale media, benadrukt hij, blijven ze belangrijke bronnen van informatie en debat voor mensen van alle leeftijden. Dit mag niet worden ondermijnd door ‘goedbedoelde pogingen’ om het internet veilig te maken.

Kaye merkt op dat sommige sociale media, zoals Facebook en Instagram, de afgelopen jaren veel beter zijn geworden in het modereren van hun platforms. “En Twitter deed het ook heel goed, totdat Elon Musk het overnam.”

Delen





E-mail de redacteur