Nieuwe gedwongen stikstofmaatregelen dreigen, ambtenaren luiden alarm in een geheim document

Ambtenaren waarschuwen voor “aanzienlijke sociale en financiële gevolgen”, aangezien “in zeer korte tijd een grote stikstofreductie moet worden bereikt”, aldus de memo.

Groene vredesvraag

Alles draait om een ​​rechtszaak aangespannen door Greenpeace. De stikstofuitstoot moet voor eind 2025 flink teruggedrongen zijn, anders zal de schade aan de natuur onherstelbaar zijn, vreest Greenpeace, dat geen andere keus ziet dan naar de rechter te stappen.

De milieuorganisatie heeft een rode lijst opgesteld met negentien soorten natuur die in zeer slechte staat verkeren, verspreid over 80 gebieden. Als de rechter Greenpeace in het gelijk stelt, zal de stikstof in één of meerdere van die gebieden voor eind volgend jaar flink omlaag moeten. De overheid moet dan maatregelen voorstellen die aantoonbaar effect hebben.

Greenpeace zelf vergelijkt haar zaak met de rechtszaak van Urgenda. In die zaak, die in 2019 definitief werd na een uitspraak van de Hoge Raad, was de Staat gedwongen om de uitstoot van broeikasgassen vóór eind 2020 met een kwart te verminderen ten opzichte van 1990.

Ook toen moest het kabinet dringende maatregelen nemen. Dit zorgde er mede voor dat de Amsterdamse kolencentrale vroegtijdig werd gesloten.

Nationaal Programma Plattelandsgebied

Het zal voor de regering moeilijk zijn om de rechter van haar gelijk te overtuigen. In het hoofdakkoord werd op voorspraak van de BBB-coalitiepartij het grote stikstoffonds van 25 miljard euro opgeheven. Ook de maatregelen die de provincies met dat geld, vastgelegd in het Nationaal Programma Plattelandsgebied, konden nemen, zijn door de nieuwe minister van Landbouw stopgezet.

In december zal hij de eerste contouren van zijn nieuwe plan presenteren, maar dat zal waarschijnlijk niet op tijd voor de rechtszaak aankomen.

De kans is daardoor groot dat de regering de rechtszaak verliest, schrijven de ambtenaren. “De verdediging van de staat is verzwakt door de opschorting van LPG”, staat er te lezen. Het is ‘aannemelijk’ dat de rechtbank in het voordeel van Greenpeace zal uitspreken, en dat kan ‘belangrijke sociale en financiële gevolgen hebben omdat naar verwachting in zeer korte tijd een grote stikstofreductie zal worden gerealiseerd’.

15 miljard euro

Met andere woorden: als de rechter het volledig met Greenpeace eens is, moeten er direct stikstofmaatregelen genomen worden. Het gaat om maatregelen die datzelfde jaar in werking moeten treden, bijvoorbeeld door het sluiten van stikstofuitstoters zoals boeren en industrie.

Dat kost geld. In documenten die tijdens de training werden gedeeld, werd rekening gehouden met kosten die konden oplopen tot € 15 miljard, waaronder compensatie voor nadelen voor getroffen boeren en bedrijven.

De eerste hoorzitting in de Greenpeace-rechtszaak vindt plaats op 12 november en de uitspraak wordt op zijn vroegst in januari verwacht. De betrokken ministeries, zoals Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur (LVVN), werken intensief aan defensie. Maar de zenuwen en zorgen zijn groot.

“Het risico bestaat dat er een nieuw en ernstig probleem ontstaat voor het kabinet, vooral voor de twee BBB-ministers van het ministerie van Landbouw. ​​Want als de rechter de maatregelen echt afdwingt, dreigen ze ingrijpender te worden dan de stikstofmaatregelen van Rutte.” 4. Deze maatregelen hebben het land op zijn kop gezet, wat heeft geleid tot massale boerenprotesten en de opkomst van de BBB”, zegt politiek journalist Fons Lambie.

Zorgen en zenuwen

“Er zijn grote zorgen bij de betrokken ministeries en bij de coalitie. Het kabinet en de coalitie staan ​​al onder grote druk door migratie. Ook het stikstofdossier is politiek explosief. Het besluit om de miljarden uit het stikstoffonds in opleiding te halen kan “Het BBB-duo bij het ministerie van Landbouw had geen gemakkelijke baan, maar dit zet alles op scherp.”

Het ministerie van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur stelt in een reactie dat “de Greenpeace-zaak tegen de Staat uiteraard de aandacht van dit kabinet trekt” en “dat het kabinet regelmatig wordt geïnformeerd over de impact op de gehele economie.” Bovendien wil het ministerie niet vooruitlopen op de inhoud van de zaak.