Slecht nieuws voor de mondiale groei!

Al in de 14e eeuw toonde de School van Salamanca aan dat de vrijheid van handel niet alleen economisch efficiënt was, maar ook moreel rechtvaardig, omdat het mensen in staat stelde elkaar te ontmoeten en bij te dragen aan de rijkdom van de gemeenschap. Maar die vrijheid wordt nu op de proef gesteld door toenemende protectionistische maatregelen, economische boycots en moeilijkheden bij het veiligstellen van handelsroutes.

Op 14 mei kondigden de Verenigde Staten aan dat zij de douanebarrières voor Chinese import zouden opheffen, met een symbolische maatregel: een belasting van 100% op Chinese elektrische voertuigen. Europa zal op zijn beurt werken aan een ‘mededingingspact’ dat protectionistische maatregelen na de Europese verkiezingen zou kunnen omvatten.

Met uitzondering van het onderwijsprotectionisme, dat tot doel heeft een opkomende industrie tijdelijk te beschermen, zodat deze sterk genoeg is om de internationale concurrentie het hoofd te bieden, is terugtrekking zelf consequent synoniem met verarming, vooral voor degenen die het initiatief hebben genomen.

De sproeier was aan het sproeien

Turkiye is daar een perfect voorbeeld van. Op 2 mei besloot de Turkse president Recep Tayyip Erdogan de economische banden met Israël op te schorten uit protest tegen het Tsahal-offensief in de Gazastrook na de terroristische aanval van Hamas op 7 oktober. Is dit een verstandige economische keuze? Nee, de Turkse economie stort in op het slechtst mogelijke moment.

De boycot zal Turkije meer schade berokkenen dan Israël, dat andere commerciële markten kan vinden. De directe verliezen voor Turkije worden geschat op 7 miljard dollar, exclusief indirecte verliezen (niet-betaling aan transport- en bezorgbedrijven van andere secundaire leveranciers in de bilaterale handel).

Dit komt op het slechtst mogelijke moment: de Turkse economie zit in het slop. Op 13 mei kondigde minister van Financiën Mehmet Simsek een bezuiniging aan van 100 miljard pond (3 miljard euro tegen de huidige wisselkoersen), een bezuiniging van 15% op de overheidsinvesteringen, drie jaar van bezuinigingen op het aannemen van ambtenaren en een drastische terugval in de bouwsector. uitgaven. Het lijkt het begin van een cyclus van bezuinigingen.

Maar het wordt nog erger. De economische geschiedenis leert ons dat boycots vaak onverwachte en ongewenste gevolgen hebben. In dit geval is de Palestijnse Autoriteit het extra slachtoffer. Israël en de Palestijnse Autoriteit hebben een tariefpakket. De meeste goederen worden via Israëlische havens vervoerd.

Turkije is de op een na grootste handelspartner van de Palestijnse Autoriteit, goed voor 60% van de industriële metaalimport, 50% van de textielimport en 45% van de tabakimport. De Turkse boycot zal bilaterale handel onmogelijk maken, wat zou kunnen leiden tot een daling van de belastinginkomsten, economische destabilisatie van de Palestijnse Autoriteit en verdere verarming van de bevolking. Een ideale cocktail om de situatie ter plekke te vergiftigen.

De maritieme handel werd bedreigd

Helaas speelt de politiek ook een rol in de maritieme handel. Sinds de aanslagen van 7 oktober is de internationale aandacht gericht op de Rode Zee vanwege het toenemende aantal aanvallen op commerciële schepen door Houthi-rebellen.

Deze gebeurtenissen vinden plaats tegen de achtergrond van toenemende spanningen in het Midden-Oosten. Maar ze onthullen ook de destabilisatie van de strategische knooppunten van de internationale maritieme handel. De Straat Bab El Mandeb in de Rode Zee kan worden omzeild via Kaap de Goede Hoop. Dit betekent een flinke financiële meerprijs en een reis die gemiddeld 15 tot 20 dagen langer duurt.

Het is moeilijker om de Straat Formosa (tussen China en Taiwan in de Zuid-Chinese Zee) te vermijden. Er is geen plan B. Het is de internationale toegangspoort voor halfgeleiders, en 40% van de buitenlandse handel van de EU loopt hierheen.

Tegelijkertijd is het Panamakanaal gedwongen de dagelijkse doorgang van vrachtschepen via deze waterweg tussen de Atlantische en de Stille Oceaan te beperken vanwege het gebrek aan water in de meren die het kanaal voeden.

China en Taiwan botsen over de Straat van Formosa. Maar er bestaat een even bedreigende en minder bekende rivaliteit tussen China en de Filippijnen, vooral over het Scarborough-atol, dat door beide landen wordt opgeëist. De spanningen lopen al een jaar op.

Waarom vechten ze om dit kleine stukje land van 150 km²? China meent dat het de facto de controle heeft over de gehele Zuid-Chinese Zee. Het land wil radars en raketten installeren op alle atollen om zijn soevereiniteit te laten gelden. Het zal geen verrassing zijn dat dit een Casus Belli voor de Filipijnen is.

Wat vaak over het hoofd wordt gezien, is het feit dat de Filippijnen en de Verenigde Staten sinds 1951 een wederzijds defensieverdrag hebben, waarover onlangs opnieuw is onderhandeld.

Dit verdrag heeft model gestaan ​​voor het verdrag tussen Washington en Taipei. Precies een jaar geleden vroegen de Filippijnen, met totale onverschilligheid, om opheldering over de voorwaarden waarbij beide landen betrokken waren. Hij specificeerde dat de overeenkomst in werking zou treden in het geval van een gewapende aanval op een van de ondertekenende landen “waar dan ook in de Zuid-Chinese Zee”, zelfs als er kustwachtschepen bij betrokken zouden zijn.

Dat is het belangrijkste punt. Dit is van cruciaal belang omdat Chinese schepen de Filippijnse kustwacht periodiek aanvallen, momenteel via waterkanalen. Maar het kan elk moment uit de hand lopen…

Wat we als vanzelfsprekend beschouwden – de vrijheid van handel – en waar alle betrokkenen baat bij hebben, wordt nu uitgedaagd door politieke overwegingen en de heropleving van het nationalisme. We betreden een onzekerdere en riskantere wereld. Dit markeerde het einde van zestig jaar relatieve vrede en groei in de internationale handel. Zijn wij voorbereid op wat ons te wachten staat?