‘Een eenvoudige aanpassing van de energiebelasting kan de CO2-uitstoot verminderen en de kosten voor huishoudens verlagen’

Met een relatief eenvoudige aanpassing van de energiebelasting kan het nieuwe kabinet ervoor zorgen dat huishoudens aanzienlijk minder CO2 uitstoten₂) -uitstoot en vermindering van de energiekosten voor negen op de tien woningen. Dat blijkt uit modelberekeningen die maandag zijn gepubliceerd en uitgevoerd door het onafhankelijke onderzoeksbureau Kalavasta, in opdracht van Milieudefensie. Als de volgende coalitie daadwerkelijk uitvoering geeft aan de nieuwe plannen uit het vorige maand gepubliceerde raamakkoord (dus zonder het alternatieve plan Milieudefensie), zullen huishoudens volgens hetzelfde rekenmodel meer CO produceren.₂ werp dat nu.

‘Win-win’

De komende coalitie PVV, VVD, NSC en BBB wil het Europese doel bereiken dat Nederland in 2030 55 procent minder broeikasgassen zal uitstoten dan in 1990 en de sociale zekerheid zal vergroten. Het alternatieve energiebelastingplan is dan ook een ‘klassieke win-win’, zegt Milieudefensie, omdat het plan ook de energiekosten voor huishoudens verlaagt. “Ik kan me niet voorstellen dat het nieuwe kabinet ons energiebelastingplan niet zal overnemen”, zegt Milieudefensie-directeur Donald Pols. Maar niet alle experts zijn volledig overtuigd van dit alternatieve plan.

Wat is het plan voor de alternatieve energiebelasting in Milieudefensie en Kalavasta? “Huishoudens betalen nu belasting over hun totale energieverbruik”, zegt Pols. “In het alternatieve plan staat een hoeveelheid energie, een grens, waaronder huishoudens de energiebelasting niet hoeven te betalen.” Die grens ligt op 500 kuub gas en 1.500 kWh elektriciteit. Daarboven neemt de energiebelasting stapsgewijs toe met het energieverbruik. Volgens Milieu Centraal verbruikt een Nederlands huishouden gemiddeld 1.169 kuub gas per jaar. “Iemand die bovengemiddeld consumeert, betaalt relatief hoge belastingen.” Iemand met een jaarlijks gasverbruik van meer dan 2.000 kuub zou bijvoorbeeld 7,66 euro per kuub belasting betalen. Dat is behoorlijk belastend.

Milieudefensie en Kalavasta hebben dit alternatieve plan onderzocht, dat volgens hen per 1 januari kan worden ingevoerd, omdat volgens de modelberekeningen wordt verwacht dat huishoudens meer CO zullen produceren.₂ zal uitgeven onder de nieuwe hoofdlijnovereenkomst die er nu is

Boiler

Het model, een jaar geleden ontwikkeld door Kalavasta, betaald door Milieudefensie en gratis te gebruiken voor iedereen, schat in wat het beleid betekent voor de uitstoot en kosten van huishoudens. De modelbouwers hebben eerst het beleid uit de nieuwe raamovereenkomst onderzocht. Zij berekenden wat het voor huishoudens betekent om de energiebelasting op gas te verlagen. Zoals het afschaffen van de verplichting om een ​​cv-ketel te vervangen die in 2026 vervangen moet zijn door een duurzamer alternatief. Uit berekeningen blijkt dat alle huishoudens, maar vooral de hogere inkomens, meer CO produceren₂ zullen worden uitgegeven als gevolg van deze maatregelen. Volgens het model stoten de rijkste huishoudens 22 procent meer uit.

Daarom is alternatief beleid nodig om de klimaatdoelstelling voor 2030 te halen, zeggen Milieudefensie en Kalavasta. Toen Kalavasta-modelbouwers hetzelfde model gebruikten om te berekenen wat de alternatieve energiebelasting voor CO2 zou betekenen₂ emissies van huishoudens concludeerden zij dat dit in 2030 5,4 megaton per jaar minder zou zijn dan onder het hoofdlijnakkoord. Dit komt overeen met de jaarlijkse verspilling van 277.000 woningen. Huishoudens zouden gemotiveerd worden om minder gas te gebruiken door de extreem dure belasting voor veel gebruikers en de extreem goedkope tarieven voor zuinige huishoudens.

Bovendien zal, volgens de modelleringsresultaten, negentig procent van de huishoudens minder voor hun energie betalen dan wanneer de hoofdlijnenakkoordplannen zouden worden uitgevoerd. De laagste twintig procent betaalt gemiddeld tweehonderd euro per jaar minder voor hun energie. Alleen de rijkste tien procent betaalt meer: ​​gemiddeld zo’n vierhonderd euro per jaar. De kosten voor de overheid blijven ongeveer hetzelfde, aldus de onderzoekers.

Belang van isolatie

“Interessante studie”, reageert Robert Harmsen, onderzoeker energiebeleid aan de Universiteit Utrecht die niet bij het onderzoek betrokken was. Maar hij ziet wel tekortkomingen in de berekeningen. “Onderzoekers gebruiken gemiddelde cijfers voor inkomensgroepen, waardoor nuances gemist worden die voor beleid belangrijk zijn.”

Bovendien gaat het nu gepubliceerde onderzoek ervan uit dat energieverbruik en inkomen nauw met elkaar samenhangen, zegt Harmsen. “Uit eerder onderzoek van TNO bleek dat het energieverbruik meer afhankelijk is van de kwaliteit van de woning, bijvoorbeeld of deze goed geïsoleerd is.” Volgens Harmsen is een grote tekortkoming van het voorgestelde energiebelastingplan dat het voor sommige huishoudens met lage inkomens zelfs kostbaar kan zijn. “Wanneer ze een kwalitatief slechte woning huren van een verhuurder die weinig stappen onderneemt om deze te verduurzamen, worden deze huishoudens gedwongen veel energie te blijven verbruiken en komen ze in de hoge belastingschijf terecht. Ze betalen dus veel. Voor huishoudens met een hoog inkomen en een goed geïsoleerde woning geldt het tegenovergestelde. Ze betalen dus weinig tot geen belasting.”

Wat is volgens Harmsen een goede oplossing? “Om en CO₂ Om energiearmoede terug te dringen en aan te pakken, is het verstandiger om prioriteit te geven aan de daaropvolgende woningisolatie van huishoudens rond en onder de energiearmoedegrens. Zo krijgen ze ook nog eens een lage energierekening.”

Delen





E-mail de redacteur