De advocaten van Abdeslam omschrijven de overdracht naar Frankrijk als een “schending van een rechterlijke beslissing” door “bandieten”

“De Belgische en Franse ministers van Justitie hebben, in samenwerking met het federale parket en het Franse parket van de procureur-generaal, samengespannen om een ​​schending van een rechterlijke beslissing te organiseren terwijl er nog een procedure gaande was die tot de nietigverklaring van de beslissing had kunnen leiden. (om Abdeslam tijdelijk in de gevangenis te houden in België, red.) viel uiteen”, schrijven Delphine Paci, Michel Bouchat en Harold Sax.

“De ministers en aanklagers die aan deze farce hebben deelgenomen, hebben een grote verantwoordelijkheid. Dat van het feit dat ze zich als bandieten hebben gedragen door geweld te gebruiken om de regels te overtreden die hun zijn opgelegd. Zij zijn ook verantwoordelijk voor de verdere verzwakking van de rechtsstaat. En door te handelen zoals ze hebben gedaan, dragen ze bij aan het in diskrediet brengen van een instelling die morgen veroordelingen zal eisen uit naam van respect voor de wet”, voegde hij eraan toe.

“Voorkom zijn vrijlating”

Abdeslam is woensdag vanuit ons land overgeplaatst naar Frankrijk. De terrorist was door Frankrijk uitgeleend aan België om te verschijnen op het proces voor de aanslagen van 22 maart 2016, op voorwaarde dat hij later zou worden teruggestuurd naar Frankrijk. In oktober schorste het Brusselse Hof van Beroep de terugkeer van Abdeslam naar Frankrijk tijdelijk, in afwachting van een uitspraak ten gronde in eerste aanleg. Die zaak was nog niet begonnen.

Abdeslam werd overgebracht naar Frankrijk om zijn vrijlating te voorkomen, zeiden federale aanklagers woensdag. “Er was een overeenkomst bereikt tussen de gerechtelijke autoriteiten van Frankrijk en België om Salah Abdeslam te lenen voor de duur van het proces en een mogelijk beroep bij het Hof van Cassatie. “Als we nog langer wachten, lopen we het risico dat we geen titel meer hebben om hem langer in de gevangenis te houden en dat willen we natuurlijk te allen tijde vermijden”, zei hij.

“Leugens”

Abdeslams verdediging verwerpt deze redenering. Advocaten praten over “opzettelijke leugens” en spelen in op angst om het standpunt van de aanklager te verdedigen. De advocaten herinneren zich bijvoorbeeld dat hun cliënt in 2018 tot 20 jaar gevangenisstraf werd veroordeeld voor de schietpartij in de Driesstraat.

Het Openbaar Ministerie verklaarde ook dat er jurisprudentie van het Hof van Justitie van de Europese Unie bestaat die het standpunt van het Openbaar Ministerie ondersteunt dat het gerechtelijk akkoord tussen België en Frankrijk voorrang heeft boven eventuele civiele procedures. Ook de advocaten ontkennen dit. Volgens hen is bovengenoemde jurisprudentie niet van toepassing op de zaak Abdeslam.

Abdeslam werd door de speciale strafrechtbank van Parijs veroordeeld tot een ‘onsamendrukbare’ (of onherleidbare) levenslange gevangenisstraf, met een ‘eeuwigdurende’ veiligheidstermijn van dertig effectieve jaren, voor de aanslagen van 13 november 2015. populaire jury van de rechtbank in Brussel zij achtten hem vorig jaar ook schuldig aan de aanslagen van 22 maart 2016. Maar het vonnis hield rekening met de straf die hij al kreeg in Parijs en beperkte zich tot een verwijzing naar de twintig jaar gevangenisstraf die hij kreeg voor de schietpartij op Monarch.