Opinie: 'De blokkade van de A10 XR is gevaarlijk en iets heel anders dan het afsluiten van de snelweg voor een gepland evenement'

Deze auteur reageert op een ander opinieartikel.

Barend Tamerus, een gepensioneerde verkeersspecialist, meent dat demonstraties van Extinction Rebellion (eerst op de A12 in Den Haag, nu op de A10 Zuid in Amsterdam) snel verboden worden vanwege het verkeer. Maar het roept de vraag op: zijn de protesten onveilig of lijken ze alleen maar zo?
Lees zijn opiniestuk van vrijdag 23 februari.

Het opiniestuk van Berend Tamerus (Het woord, 23 februari) dat de protesten van Extinction Rebellion probeert te verdedigen door ze gelijk te stellen met geplande evenementen, de ernst van de verkeersveiligheid ondermijnt en de complexiteit van wetshandhaving en openbare orde negeert. Het is een naïeve en gevaarlijk simplistische benadering die de realiteit van spontane protesten en hun impact op de samenleving negeert.

Voor alle duidelijkheid: het recht om te protesteren is essentieel in een democratische samenleving, maar het kan en mag niet worden uitgeoefend ten koste van de algemene veiligheid en het welzijn. Het opiniestuk mist het punt door te suggereren dat, omdat verkeersopstoppingen een ‘alledaagse gebeurtenis’ zijn, dit op de een of andere manier de risico’s van opzettelijke wegblokkades tijdens protesten minimaliseert.

Deze logica is niet alleen gebrekkig, maar ronduit gevaarlijk. De chaos van de dagelijkse files zou neerkomen op het opzettelijk verstoren van de openbare orde, wat een flagrante veronachtzaming is van de potentiële gevaren die deze acties met zich meebrengen.

Onbegrip over hoe gerechtigheid werkt

De poging van Tamerus om de objectiviteit van de rechterlijke macht aan te vallen, getuigt van een diepgaand misverstand over de manier waarop gerechtigheid werkt. Rechters baseren hun oordeel op bewijsmateriaal en de wet, niet op persoonlijke gevoelens.

Het minimaliseren van de risico’s van ongeplande demonstraties door te wijzen op de afwezigheid van incidenten is een klassiek voorbeeld van rationalisatie achteraf. Dat er tijdens bepaalde demonstraties ‘niets gebeurde’ berust op louter toeval en garandeert geen veiligheid voor de toekomst. Dit argument negeert volledig het preventieve aspect van wetshandhaving en openbare veiligheidsmaatregelen. Het is een roekeloze gok met de levens en het welzijn van zowel demonstranten als onschuldige burgers.

De vergelijking tussen een gepland evenement en een spontane demonstratie is een onjuiste vergelijking die wijst op een zorgwekkend gebrek aan inzicht in de planning en coördinatie die nodig zijn om de veiligheid bij dergelijke evenementen te garanderen. Geplande evenementen gaan gepaard met uitgebreide risicoanalyse, coördinatie met hulpdiensten en noodplannen, iets wat bij spontane protesten ontbreekt.

In de kern is de presentatie van Tamerus een gevaarlijke verheerlijking van onverantwoordelijk gedrag dat de openbare veiligheid in gevaar brengt. Het argument om dit soort demonstraties te faciliteren zonder adequate voorbereiding en risicobeoordeling is niet alleen naïef, maar ook onverantwoord. Het wordt tijd dat we de realiteit onder ogen zien: de vrijheid van meningsuiting moet worden uitgeoefend met verantwoordelijkheidsgevoel en respect voor de veiligheid van anderen. Het minimaliseren van deze principes dient alleen maar om de fundamentele waarden van onze samenleving te ondermijnen.
Stef Keij, Amsterdam

Opinie: ‘De blokkade van de A10 XR is gevaarlijk en iets heel anders dan het afsluiten van de snelweg voor een gepland evenement’

Deze auteur reageert op een ander opinieartikel.

Leave a Reply Cancel reply