Het verbod op het publiceren van geluidsopnamen van Peter R. de Vries is een ernstige schending van de persvrijheid.

Journalisten zijn ‘het zwijgen opgelegd op een manier die nog nooit eerder is vertoond’, zei advocaat Olaf Trojan maandag tijdens het openbare deel van deze beroepsprocedure bij de rechtbank in Amsterdam. “Als dit controversiële vonnis wordt bevestigd, zal dat verstrekkende gevolgen hebben voor de manier waarop de Nederlandse pers haar werk kan doen.”

De zaak was aanhangig gemaakt door de zoon van Peter R. de Vries, Royce de Vries. U wilt stoppen met het publiceren van een artikel dat ADVERTENTIE hem ter weerlegging was voorgelegd. Het stuk zou onder meer hun veiligheid in gevaar brengen. Persvrijheid is “een groot voordeel”, zei een van zijn advocaten, “maar het is niet absoluut.”

Waar gaat het over ADVERTENTIE Wat hij precies wil publiceren, is niet bekend. Over de inhoud kunnen betrokkenen niets zeggen. Een eerdere hoorzitting over deze kwestie, in januari, vond geheel achter gesloten deuren plaats. Maar de rechtbank besloot een deel van de zaak in het openbaar te behandelen. Dit waren principiële bezwaren tegen de publicatie en het verbod.

Khalid Kasem

Het verscheen begin januari. ADVERTENTIE een artikel over geluidsopnamen die de redactie beweert te hebben ontvangen van bronnen. Volgens de krant is op deze opnames te horen dat een toenmalige collega van Royce de Vries, voormalig advocaat en televisiepresentator Khalid Kasem, een fout herkende. Als advocaat zou hij een ambtenaar hebben omgekocht met geld van een cliënt. Kasem ontkent het.

De audio-opnamen bevatten gesprekken van de zogenaamde bewaarders van het geheim: Royce de Vries, Kasem en het hoofd van hun advocatenkantoor, wijlen Peter R. de Vries. Wat zij over cliënten zeggen, moet vanwege hun beroep vertrouwelijk blijven. Mede om deze reden vindt niet alleen Royce de Vries maar ook de Amsterdamse Orde van Advocaten dat het tweede artikel niet gepubliceerd mag worden.

Royce de Vries ging maandag voor het eerst in op de kwestie. “Ik heb de beslissing om dit kort geding aanhangig te maken niet lichtvaardig genomen”, zei hij tegen de rechtbank. ‘Als advocaat en zoon van een criminele journalist weet ik als geen ander hoe belangrijk persvrijheid is. “Ik doe dit niet omdat ik iets te verbergen heb, maar omdat ik iets te beschermen heb.”

Hij heeft zijn vader beloofd zijn vertrouwelijke informatie te beschermen, legt De Vries uit. dat is ADVERTENTIE Volgens hem is dit onaanvaardbaar.

DPG-media

Het is onduidelijk hoe ver het huidige publicatieverbod reikt. Dit komt mede doordat slechts een uittreksel van het vonnis is gepubliceerd. “Hierdoor is bij de buitenwereld de indruk gewekt dat het verbod draait om een ​​publicatie van het artikel ADVERTENTIEzei advocaat Trojan van DPG Media, het moederbedrijf van de ADVERTENTIE. Sterker nog, volgens hem kan de krant geen artikelen meer schrijven over de geluidsopnames van Peter R. de Vries, of er zelfs maar naar verwijzen.

Verder geldt het verbod volgens de advocaat voor de vijfduizend medewerkers van DPG Media, dat onder meer eigenaar is van door Volkskrant, Trouw, Het Parool en radiozender QMuziek. “Het is belangrijk om te zeggen dat de andere DPG-titels niets met dit onderwerp te maken hebben. Zij hebben geen toegang tot de documenten en rapporteren zelfstandig over dit dossier.’

Het toch publiceren hiervan kan leiden tot een boete van 100.000 euro per overtreding, met een maximum van maximaal 1 miljoen euro.

Als de rechtbank oordeelt dat de belangen van Royce de Vries zwaarder wegen dan de persvrijheid, zo betoogde Trojan, dan zou de rechtbank zich moeten beperken tot een uitspraak over dat ene artikel van de ADVERTENTIE, in plaats van alle toekomstige berichten over deze kwestie door DPG Media. “Dit verbod gaat alle grenzen te boven.”

De openbare hoorzitting duurde ongeveer anderhalf uur en werd daarna achter gesloten deuren voortgezet. Waarschijnlijk wordt maandag bekend wanneer de rechtbank uitspraak doet in deze zaak.