15-jarig ontvoeringsslachtoffer uit Amsterdam vond haar ontvoerders ‘echt heel aardig’

In de kofferbak van het busje werden een stroomstootwapen, een kogelknevel, traangas en een skibril gevonden. “Het slachtoffer moet pijn hebben geleden vanaf het moment dat hij werd opgepakt tot aan zijn vrijlating. De langste minuten van zijn leven. (…) Het slachtoffer en zijn dierbaren waren doodsbang. Zoals de moeder van het slachtoffer in het publiek verklaarde: de jongen gingen zijn ouders, zus en broers door een hel.”

woningoverval

Volgens Justitie communiceerden de verdachten onder pseudoniemen met elkaar. Volgens het Openbaar Ministerie zijn namen genoemd van landen als Nederland, België, Spanje, Frankrijk en Portugal, waarbij Nederland een “leidende rol” heeft.

Volgens het Openbaar Ministerie houdt de ontvoering mogelijk verband met de overval die een maand eerder werd gepleegd op een woning aan het Minervaplein, in het zuiden. De tiener in kwestie zou erbij zijn geweest, net als de vriend op wie de verdachten het ook hadden gemunt. Bij de overval werd naar verluidt enkele honderdduizenden euro’s gestolen. De ontvoerders willen een bedrag van 200.000 euro vorderen voor het gijzelen van het kind. Ook wilden ze informatie over de overval op de woning.

‘Buiten proporties’

Volgens advocaten zijn de straffen die aan de verdachten zijn opgelegd ‘buitenproportioneel’. Vooral gezien de defensieposities. Faysal A. – het vermeende ‘brein’ van de operatie – zei dat hij een beslissende bijdrage had geleverd aan de ontvoering, maar dat hij niet de coördinerende of leidende rol had die hem door het Openbaar Ministerie werd toebedeeld. De agenten beweren dat hij ‘Holland’ was tijdens de voorbereiding van de ontvoering, maar zijn advocaat Adem Çatbas stelt dat daar onvoldoende bewijs voor is.

‘Gezien de afstanden tussen het privévliegtuig van A. en het vliegtuig van ‘Holland’. ‘Het is onmogelijk dat mijn cliënt ‘Holland’ is. Er is iemand anders die aan de touwtjes trekt”, zei hij tijdens zijn verklaring. Soms is de afstand bijna 30 kilometer tussen de zendmasten die de telefoons uitstralen.

Over de rol van Kuku V., bestuurder van het busje, stelt zijn advocaat Vincent Poelmeijer dat niet kan worden vastgesteld dat V. een rol van betekenis heeft gespeeld in de voorbereiding. Ook vertelt hij over wat er in de bus is gebeurd. “Er is maar één verklaring, die van het slachtoffer. Het zijn vooral beelden van de bus, de klager zegt in eerste instantie niets over een ‘ball gag’ en zegt alleen iets over een doek over zijn hoofd. Dat in de bus de ” “Het feit dat er een bal is gevonden, zegt niets over of deze is gebruikt of niet.”

foutieve ontvoering

Advocaten trekken zich, gezien de geëiste straffen, terug de vergelijking met de zin in de zaak gerelateerd aan de ontvoering per ongeluk in Cruquius. Het slachtoffer werd naar Cruquius gebracht en een week later gewond aangetroffen in een woonwijk van Delft. De acht verdachten werden veroordeeld tot gevangenisstraffen van maximaal drie jaar.

De rechtbank doet op 13 mei uitspraak in de ‘Paaszaak’, zoals het onderzoek naar de ontvoering in De Pijp heet.