De Orde van Advocaten vermoedt dat advocaat Roethof informatie heeft gelekt

Advocaat Gerald Roethof wordt ervan verdacht de voor advocaten geldende regels ernstig te hebben overtreden. Volgens de decaan van de Amsterdamse Orde van Advocaten, die toezicht houdt op de advocatuur, lekte Roethof informatie uit een strafdossier terwijl zijn cliënt onder restricties zat. De crimineel ontkent de beschuldigingen.

De zaak is gisteren behandeld door de Tuchtraad, schrijft hij. ADVERTENTIE. Er ontstonden vermoedens uit berichten die werden verzonden met de gecodeerde berichtendienst Encrochat.

Gecodeerde berichten

In de zomer van 2020 werd een cliënt van Roethof aangehouden. Bij een daaropvolgende huiszoeking werd een grote hoeveelheid contant geld aangetroffen. Aan de cliënt zijn beperkingen opgelegd, waardoor hij geen contact mag hebben met de buitenwereld. Dit geldt ook voor Roethof. Uit het lopende onderzoek kwam echter informatie naar voren.

Drie onbekende Encrochat-gebruikers bespreken onder elkaar de hoeveelheid in beslag genomen geld, iets wat ze volgens de krant niet kunnen weten. In de gesprekken werd meerdere malen gezegd dat de informatie afkomstig was van ‘de advocaat’. Volgens de decaan lijkt alles erop te wijzen dat het Roethof is die de informatie heeft gelekt.

Roethof ontkent

De decaan heeft de Raad van Tucht om advies gevraagd. Als u het met de decaan eens bent, kunnen er tal van sancties worden opgelegd, variërend van een berisping, een waarschuwing tot een schorsing.

Roethof ontkende tijdens de behandeling van de zaak met klem de aantijgingen. Hun advocaten stellen dat er geen aanvullend onderzoek is gedaan naar de betreffende Encrochat-gebruikers en dat het gebruik van anonieme berichten het vermoeden van onschuld in gevaar brengt.

In een verklaring (zie kader hieronder) zei Roethof vandaag dat het na de arrestatie van zijn cliënt “vele uren” duurde voordat er beperkingen werden opgelegd. Hij benadrukt dat hij tot dan toe vrij was om informatie te delen. Ook zegt hij dat hij niet de enige was die toegang had tot de informatie. Hij zegt vertrouwen te hebben in het oordeel van de Tuchtraad.

Voorwaardelijke schorsing

In een tweede geval vraagt ​​de decaan de Raad om een ​​voorwaardelijke schorsing die Roethof eerder had opgelegd om te zetten in een definitieve schorsing van vier weken. De strafrechtadvocaat kreeg deze voorwaardelijke schorsing omdat hij zonder overleg met zijn cliënt beroep had aangetekend in een zaak waarin hij een aanzienlijk langere gevangenisstraf kreeg opgelegd. De Tuchtraad oordeelde daarop dat Roethof met grote onzorgvuldigheid had gehandeld.

De Tuchtraad zal op 25 maart over beide zaken uitspraak doen.

Antwoord Gerald Roethof:

Het is waar dat ik op 12 februari een hoorzitting had bij de Tuchtraad. De centrale vraag was of ik tijdens de beslagleggingen van een cliënt van mij gegevens uit een strafdossier aan derden heb verstrekt. Dat gebeurde niet.

Na de arrestatie van de cliënt in kwestie gingen er vele uren voorbij voordat er beperkingen werden opgelegd. Vanaf het moment dat ik merkte dat er beperkingen waren opgelegd, heb ik ervan afgezien informatie over de zaak met derden te delen. Voordien was ik vrij om die informatie te delen.

Het Openbaar Ministerie heeft bij de decaan een proces-verbaal afgeleverd waarin anonieme derden via berichten over mijn cliënt en zijn strafzaak met elkaar communiceren, met het verzoek een klacht in te dienen.

Er staan ​​veel fouten in dit rapport. Het officiële rapport is niet compleet. Veel berichten zijn niet opgenomen. Het proces-verbaal is op relevante onderdelen feitelijk onjuist. Bovendien was hij niet de enige die over deze informatie beschikte. Het Openbaar Ministerie is echter van mening dat ik niet correct heb gehandeld.

Het proces tegen mij is gerechtelijk van aard. Ook wil de decaan advies krijgen van de Tuchtraad over de omgang met anonieme berichten van derden in een tuchtprocedure. Ik betreur deze procedure.

De conclusies van de politie in het proces-verbaal verwerp ik. Dit is niet de eerste keer dat de politie over mij klaagt. In de voorgaande procedure werd de klacht (op andere gronden) ongegrond verklaard.

Ik heb er alle vertrouwen in dat de Tuchtraad in deze kwestie tot een soortgelijk oordeel zal komen.