‘Het hoofddoekverbod schaadt de neutraliteit en diversiteit van politie en boastrijdkrachten, en niet andersom’

De gemeente Amsterdam heeft groot gelijk als ze de richtlijn leefstijlneutraliteit voor boa’s die minister Yesilgöz in de zomer van 2022 heeft uitgevaardigd naast zich neerlegt. Deze niet-bindende richtlijn houdt in dat ze alle soorten uitingen in contact moeten houden met het lifestylepubliek aan boord: ‘( levensovertuigingen, religie, politieke overtuigingen, oriëntatie, beweging, vereniging of andere vorm van levensstijl’. Het gaat om het beschermen van het imago van autoriteit, neutraliteit en veiligheid.

De richtlijn is niet bindend, omdat de minister niets te zeggen heeft over de gemeenten, de werkgevers van de boa’s. Het land heeft in 2013 al een soortgelijke richtlijn uitgevaardigd voor de genationaliseerde politie, die het vorig jaar in een bindend ministerieel besluit heeft omgezet. Bij boa’s is dat niet mogelijk; Dit is immers een schending van de staatkundige autonomie van gemeenten. Alleen wetgeving kan daar verandering in brengen en de minister dreigt daar ook mee. Ook zijn richtlijn voor de boa is strenger dan zijn uitspraak voor de politie: daar hoort feitelijk oriëntatie (levensstijl?) en beweging (politiek) bij.

Nu enkele grote gemeenten zich niets aantrekken van ministeriële eisen en daardoor moeizame contacten hebben met de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG), is er een groeiende kloof ontstaan ​​tussen wat de politie geheim moet houden en wat de boa’s moeten verbergen. toegestaan ​​om te demonstreren. En bij het uitvoeren van vergelijkbare overheidstaken; Sinds kort mogen boa’s indien nodig zelfs een stok gebruiken.

christelijke eed

Is het zo erg? Absoluut niet. Het is het resultaat van ons constitutioneel systeem. Er is op meer gebieden een verschil. Zo moeten overheidsfunctionarissen een christelijke eed afleggen met ‘Dus help mij God de Almachtige’, terwijl gemeenteambtenaren die tot een andere religie behoren in zeker honderd gemeenten kunnen zweren dat ze hun eigen God aanroepen: moslims, joden, hindoes, etc.

Daarom mogen deze laatsten hun religieuze overtuigingen tonen door hun posities in de regering te aanvaarden. Het is schandalig dat overheidsfunctionarissen dit recht wordt ontzegd. De oproep van de minister en de vakbond aan het secularisme van de staat om de sluier te verbieden wordt ondermijnd door de verplichting om een ​​christelijke eed af te leggen.

Het vasthouden aan het imago van neutraliteit van overheidsfunctionarissen door uitingen over ‘levensstijlen’ te onderdrukken is eveneens een misvatting. Een misvatting die ook de vereniging van de 25.000 boa’s propageert. In feite gaat het erom het gebruik van de sluier te verbieden en religieuze uitingen onder de onschuldige term ‘levensstijl is een transparante sluier’ te brengen.

Wat is afwijkend?

De opslagplaats van verboden manifestaties zit vol eigenaardigheden. Tatoeages zijn bijvoorbeeld het nieuwe normaal; Degenen die het niet laten zien, vertonen bijna een afwijkende levensstijl. Verboden? En wat houdt ‘oriëntatie’ in? Is dat ook een levensstijl, zoals cosmetica? Mogen mensen niet meer bewijzen dat ze heteroseksueel zijn? Meer in het algemeen: mogen bepaalde onveranderlijke elementen niet meer getoond worden, zoals mannelijk of vrouwelijk, kleur of wit? Hebben ze niet allemaal invloed op de neutraliteit? Denken mensen, terecht of ten onrechte, niet na over bepaalde soorten behandelingen die ze kunnen verwachten?

Waar het om gaat is niet de kleding, maar de neutraliteit en onpartijdigheid in het gedrag en handelen van overheidsfunctionarissen. Dat is een kwestie van professionaliteit die je kunt en moet leren. Het uniform straalt overheidsgezag uit, acties moeten dit weerspiegelen, met of zonder oorbellen of piercings.

Er is nog één ding. Door alles te onderdrukken, is rekrutering eenzijdig. Een deel van de bevolking is gesloten of wordt ontmoedigd om lid te worden. Dit is waar de neutraliteit echt in gevaar is. In Nederland zijn er bijvoorbeeld ongeveer een miljoen mensen die de islam volgen. Vrouwen zijn degenen die er direct door getroffen worden en dat leidt tot (indirecte) discriminatie. Noem de eenzijdige samenstelling van de strijdmacht neutraal.

Waarborg diversiteit

En: een tweede waarde van politie en boa’s is het garanderen van diversiteit. Dat klinkt goed, maar wordt volledig over het hoofd gezien als alle nadruk ligt op een verkeerd begrepen neutraliteit. Iedereen die diversiteit wil nastreven, mag geen hoge barrières opwerpen om die diversiteit te bereiken. Door het onderdrukken van een mengelmoes van feitelijke uitingen, al dan niet veranderend (duimringen, heteroseksualiteit), wordt zowel de neutraliteit als de diversiteit geschaad. Je krijgt een eenzijdig overheidsapparaat dat teruggaat tot een blanke samenleving die nooit heeft bestaan.

Dus: Femke Halsema en haar raadslid hebben wat mij betreft volkomen gelijk. Uit de jarenlange ervaring met hoofddoekdragende gemeenteambtenaren bij talloze balies blijkt dat dit vooral een ideologische strijd is, gevoerd door een minister die zich heel hard probeert aan te passen. Hoe neutraal is de geklede minister?